Commentaar op deze site of een bepaald artikel? Uw persoonlijke mening over dit onderwerp uiten? Deel die met ons!

Commentary on this site or one of its articles?
Your personal opinion on the subject?
Share it with us!

Bericht:

13:00 04-09-2018
William
Update: de volgende keer ga ik met hen over debijbelzegt.nl praten. Ik ben benieuwd. Grappig dat de man niet alleen wilde.

William
15:47 02-09-2018
Edward
correctie/aanvulling:
De Britse socioloog, antropoloog en filosoof uit mijn stukje is Herbert Spencer ((Derby, 27 april 1820 – Brighton, 8 december 1903). Hij bedacht de term na het lezen van Darwins 'Origin of Species' en publiceerde die in 1864 in 'Principles of Biology.
Met excuses voor de omissie

Edward
11:38 02-09-2018
Ben
Precies mannen!
Spinoza zei het al: Alles is verklaarbaar, alleen weten wij nog niet veel en kunnen lang niet alles verklaren ... over duizend jaar vast veel meer ... en sommige dingen kunnen we misschien nooit verklaren, omdat we inmiddels (zou kunnen) bv. zijn uitgestorven!
Wat zouden wij graag alles willen begrijpen, William. Die oerknal bv. Wetenschappers berekenen aan de hand van de temperatuur van de kosmische achtergrondstraling hoe oud het heelal is: 13,8 miljard jaar. Ik vind het ook onvoorstelbaar, maar wetenschappers vertrouw ik meer dan gelovigen die er maar op los fantaseren: alles wijst voorlopig wel in de richting van die oerknal. Er zijn dikke boeken geschreven die uitleggen wat er in de eerste seconde van de oerknal precies is gebeurd!
En hoe het hele universum uit het niets is ontstaan?
Lawrence Krauss heeft er een boek over geschreven en begint dat al aardig te verklaren!
En, William, wij hebben niet overal verstand van, dus sommige dingen moeten we van wetenschappers aannemen.
En de wetenschap bestaat per gratie van de twijfel, per gratie van de zuiverheid. En de wetenschappers die rommelen (zijn er ook) worden op de vingers getikt, of aan de kant gezet ... want de wetenschap wil weten wat waar is, en wil niet voor de gek gehouden worden.
Dat doen religieuzen, en dat willen wij niet meer.
Voor de gek gehouden worden, met een kluitje in het riet gestuurd, de stuipen op het lijf gejaagd, opgezadeld met valse hoop ... kortom wij willen niet meer belazerd worden!
Als mensen zichzelf voor de gek houden, is dat tot daar aan toe, maar 'Laat anderen met rust!'
groetjes Ben.
00:49 02-09-2018
Edward
Heel goed William,

Pas als de wetenschap het er over eens is dat een theorie bewezen is kunnen wij als leken erin geloven. Maar dan nog… Ook wetenschappers houden heel lang een slag om de arm alvorens een theorie als bewezen te aanvaarden. En het gebeurt inderdaad vrij vaak dat de situatie bij nader onderzoek toch wat ingewikkelder blijkt te zijn dan men dacht.
Neem nou de evolutietheorie van Darwin: Daar is nog steeds veel weerstand tegen. Maar die komt voornamelijk uit orthodox gelovige hoek en is daar versimpeld tot zoiets als dat de mens van de apen zou afstammen. Dat is hun eer te na, dus is de evolutietheorie onzin en het bijbelse verhaal de waarheid. Maar de theorie is heel veel ingewikkelder dan dat vol met versnellingen, vertragingen, zijpaden, onverwachte afslagen en doodlopende wegen. En de evolutietheoretici zijn nog lang niet klaar met hun onderzoeken en worden regelmatig verrast door onverwachte ontwikkelingen.
Maar de basis van Darwins theorie, zijn ‘natuurlijke selectie’ staat als een huis. (De Britse socioloog, antropoloog en filosoof bedacht korte tijd later de term “Survival of the fittest”, wat zoveel betekent als “ het overleven van (het nageslacht van) de best aangepaste binnen een populatie". Deze term is daarna ook door Darwin overgenomen.)
Deze theorie is dus voor mij absoluut geloofwaardig, temeer daar ik dagelijks de voorbeelden ervan om mij heen zie. Denk aan MRSA-bacteriën die steeds weer resistent worden tegen steeds weer nieuwe antibiotca of insecten die immuun worden voor pesticiden: survival of the fittest oftewel evolutie. Denk aan de vele hondenrassen, kattenrassen, veerassen, groente- en fruitrassen die ontwikkeld zijn en nog worden: geleide evolutie. Gentechnologie: gemanipuleerde evolutie.
En de oerknal. Je hebt volkomen gelijk daar heel voorzichtig mee te zijn. Hij wordt nog lang niet als bewezen beschouwd. Er zijn nog heel veel onbeantwoorde vragen. Het is nog steeds niet meer dan een onbewezen theorie.

Weet je wat het verschil tussen gelovigen en wetenschappers is?
Gelovigen weten het zeker. Wetenschappers lopen steeds weer tegen nieuwe vragen aan die onderzocht moeten worden.
Ik deel liever de onzekerheden van de wetenschap dan de zekerheid van het geloof. Want ik weet één ding zeker: Die zekerheid is onbewezen. Kan niet bewezen worden. Is een leugen.

Edward
12:16 01-09-2018
William
Edward, ook daar wil ik wel in mee gaan. Het wordt voor mij ook steeds moeilijker om met weinig bewijs conclusies te gaan trekken. Dat doe ik niet zo snel meer, mede dankzij jullie inhoudsvolle en nuttige berichten. Misschien ga ik daarin zelfs nog wel verder dan sommige van jullie. Neem nou bijvoorbeeld zo'n oerknal. Met zoiets ben ik uiterst voorzichtig. Volgens mij kunnen we tot een bepaald punt eenvoudigweg niet verder terugdenken of onderzoeken. Op een gegeven moment houdt het gewoon op. Dan heb je niet genoeg gegevens. Zodra er niet genoeg informatie is, zeg ik liever: een oerknal lijkt me net als een schepping zeer onwaarschijnlijk. Laten we proberen om vooral te kijken naar kennis die we wel hebben en daartoe onze conclusies beperken. Er zijn veel betrouwbare onderzoeken en gegevens beschikbaar. Maar niet over 'de oorzaak van alles' of iets dergelijks. Ik houd het graag op een eerlijk 'onbekend' als je te lang terug gaat in de tijd. Ik begrijp dat mensen graag alles willen weten. Helaas kan dat in werkelijkheid maar al te vaak niet en is het m.i. goed om je te beperken tot dingen die je wel met zekerheid kan onderstrepen of concluderen.

Graag voor de mensen die dit lezen en wel uitgaan van een oerknal een verklaring met genoeg en betrouwbare informatie. Als die er is ga ik er wellicht alsnog in mee.

William
06:16 01-09-2018
Ben
Helemaal eens, Edward.
Een 'flard' duidt op het ontbreken van ook maar een flard bewijs tot nu toe!! We gaan voor een echt bewijs! Niet wij maar zij, wel te verstaan.
Groet Ben.
11:28 31-08-2018
Edward
Liever iets meer dan een flard bewijs.
Wat mij betreft: Ik neem alleen genoegen met keihard, dubbelgechekt, door brede concensus gesteund wetenschappelijk bewijs.
Tot dan zeg ik uit volle overtuiging: God bestaat niet en het geloof in deze fictie is infantiel en schadelijk voor de geestelijke gezondheid van de individuele mens, voor de samenleving en voor de menselijke beschaving in het algemeen. Religie is immoreel, een motief voor onverdraagzaamheid en haat. Oorzaak van moord en doodslag op grote schaal, In alle tijden en wereldwijd.
Vriendelijke groet

Edward
13:12 30-08-2018
William
Ben en Edward, bedankt voor deze reacties. Dat helpt echt. Daar wil ik wel in meegaan. Er 100% vanuit gaan dat er geen bovennatuurlijke zaken bestaan totdat er 1 flard bewijs komt. Prima positie. Bedankt.

William
09:14 30-08-2018
Ben
... Wat is het toch moeilijk om nergens in te geloven.
Iemand zei me laatst: Als er dan niets na de dood is, komt zo'n Hitler na al zijn wandaden er mooi ongestraft mee weg?!
Toen zei ik: Nee, hij komt daar niet mee weg, want hij bestaat
namelijk niet meer. En iemand die niet bestaat kan ook niet ergens mee weg komen.
De vraagsteller begrijpt niet dat als je niet bestaat, je ook 100 % zeker er niet bent, en ook niets kunt meemaken ... zoals ergens mee weg komen.
We moeten niet proberen zoveel mogelijk argumenten te verzamelen voor het niet-bestaan van god, om daarmee 100% zekerheid te verkrijgen.
We moeten wachten op enig flard van bewijs van het wel bestaan van god, en tot die tijd voor 100% concluderen die ie er niet is! Zoals ik voor 100% concludeer dat ik er zelf op dit moment wel ben (bij het schrijven van deze tekst wel te verstaan).
groetjes Ben
07:50 30-08-2018
Ben
Als ik mee mag doen ... William, Je maakt een voorbehoud van 2 a 3 procent, maar dat zou ik niet doen. Als je 100 procent niet gelooft wordt je vaak verweten dat je niet open-minded bent.
Je kunt toch ruimte geven aan de gelovige door te zeggen: Zolang er 0 procent bewijs is voor het bestaan van god, ga ik er 100 procent van uit dat hij niet bestaat. Net als James Hardy: Laat zien dat paranormaal bestaat en je krijgt 1 miljoen dollar.
Hitchens werd gevraagd of hij wel eens twijfelde aan zijn atheisme. Hij zei iets te snel: Nee, en werd direct verweten niet open-minded te zijn Hij had kunnen zeggen: Zolang u niet komt met enig bewijs voor het bestaan van god, twijfelt ik niet!
Hij had de vraagsteller ook een leeg glas kunnen geven, met de uitnodiging om het leeg te drinken en te vertellen hoe het smaakt!
23:43 29-08-2018
Edward
William,

100% zekerheid dat iets er niet is heb je nooit. Dat is ook niet te bewijzen. Als iets wél bestaat is dat uiteindelijk te bewijzen. Daarom ligt de bewijslast bij de gelovige. Je kunt ook niet een beetje, zeg 2-3 % geloven of niet geloven.
Er zijn zo van die dingen die een mens helemaal wel of helemaal niet is. Je bent geheelonthouder of niet. Vegetariër of vleeseter, roker of niet-roker. Een vrouw kan zwanger zijn of niet zwanger zijn. Je kunt gelovig zijn of ongelovig. Iets ertussenin bestaat niet.
Dat is nou net het punt met de kwestie geloven/niet geloven. Gelovigen weten het zeker. Nee, zij WETEN. Zij hebben de ZEKERHEID van het geloof. Ongelovigen WETEN niet. Het woord zegt het al ONgeloof, Atheïsme. ONzekerheid. Zij accepteren alleen de zekerheid van het bewijs, maar dat is in alle millenia dat het geloof bestaat nog niet gevonden. In geen enkele godsdienst

Edward
17:10 28-08-2018
William
Jan,

Ik kan kort zijn: nee.
Het is meer dat het moeilijk is 100% zeker te zijn dat iets er niet is. Maar dat geldt inderdaad ook voor het vliegend spaghettimonster.

William
16:51 20-08-2018
Jan
William

mag ik even doordrijven, met de beste bedoelingen welteverstaan?

Als je 2-3% overtuigd bent dat er een god bestaat, heb je daar dan redenen en argumenten toe?

Hartelijk
Jan
16:41 20-08-2018
Jan
De getuigen overvallen je natuurlijk op de meest onverwachte momenten en het spijt me nu nog dat ik ooit tijdens een 'gesprek' (nou ja) geen verwijzing kon maken naar Eduard Tarte, ex-katholiek priester en nu atheïst. In zijn videoboodschap
http://religionpoisons.wordpress.com/2012/12/26/morally-inferior/
wordt de waarde van de bijbel quasi met de grond gelijk gemaakt en wordt meteen ook aangetoond dat de bijbelse god moreel inferieur is.

Hier is terecht al opgemerkt dat je hun argumenten niet moet proberen te ondermijnen, dat leidt tot dovemansgesprekken, maar met de argumenten zoals die van Tarte kan je m.i. toch even, hopelijk, wat ogen openen of minstens een graantje twijfel zaaien. Het is van dat laatste dat elke gelovige wat nodig heeft, in de hoop dat hij/zij eindelijk eens durft nadenken.

Sapere Aude

Jan
16:27 20-08-2018
Jan
iets anders, tussendoor, want al heb ik onderstaande gedachtenwisseling nog niet helemaal doorgenomen, ze blijft interessant.

https://doorbraak.be/vliegend-spaghettimonster/

De laatste alinea is al een tijd een stokpaardje van me en het schroomvolle respect dat in het openbaar (media vooral) getoond wordt voor alles wat met religie te maken heeft doet me vaak de tenen krullen.

Veel leesplezier
Jan
Berichten: 46 t/m 60 van de 2402.
Aantal pagina's: 161
Nieuwer1 2 3 [4] 5 6 7Ouder