Positief Atheïsme

Commentaar op deze site of een bepaald artikel? Uw persoonlijke mening over dit onderwerp uiten? Deel die met ons!

Commentary on this site or one of its articles?

Your personal opinion on the subject?

Share it with us!

« Terug naar website

11:39 26-01-2012 BenZeeland: Voor degenen die willen weten hoe ik zelf tegen de werking van de "vrije wil" aankijk het volgende.
Waar het mijns inziens om gaat is dat het brein (de hersenen) moet worden beschouwd  als een vat vol processen die voldoen aan de natuurkundige wetten. Er is geen kapitein of chauffeur die het zaakje bestuurt.
Laten we simpel beginnen. Stel dat we als proces de loop van een rivier naar de delta onder de loep nemen. De rivier vertakt zich en het water verdeelt zich over die takken. De rivier kiest zijn weg, zegt men wel. Kiest de rivier? Zit er een verantwoordelijk te houden instantie in?  U weet wel beter.  Wel , gelijksoortig werkt het brein (alleen oneindig complexer).
Maar wij hebben een bewustzijn, zult U tegenwerpen. Wat is het bewustzijn? Het bewustzijn neemt  waar. Het ziet (o.a.) de gerealiseerde uitkomsten van de processen in het brein en als gevolg daarvan worden in het brein sommige verbindingen verzwakt, andere versterkt en nieuwe gevormd.  Zoals een videorecorder boven de delta  het verdelen van het  water ziet en registreert.
Maar dan kan het brein toch ingrijpen, we kunnen toch een andere keuze maken als een uitkomst niet bevalt ? Nee. Want dat is in strijd met de natuurkundige wetten. Het zou zijn alsof we het water terug willen laten stromen, de rivier op, om het verloop daarna anders te doen zijn. We nemen gerealiseerde uitkomsten van processen waar en  we  kunnen niet terug in de tijd. Dat is de wijze waarop we ons bewust zijn van wat we doen.
Maar we kunnen toch proberen vooruit te zien, na te denken over de toekomst en dan pas te kiezen? Ja, een mens kan nadenken. Nadenken is het proces waarbij  nieuwe verbindingen worden gevormd en oude worden verzwakt of versterkt. We moeten ons echter realiseren dat we nadenken met datzelfde brein,  gevormd vanuit een erfelijke kern door een reeks van invloeden vanaf de conceptie. Wat op kiezen lijkt is in werkelijkheid niets anders dan de uitkomst van een proces waarvan  we ons nadien bewust worden. Het is een continu  proces zonder operator aan de knoppen.
Met die kijk op de werking van ons brein is  het begrip vrijheid  (in dit kader) zinloos geworden.
Zijn we dan marionetten of robots?  We zijn in zoverre marionetten dat we onderworpen zijn aan de natuurwetten en voorzien zijn van materiële componenten, maar er is geen hogere macht die aan de touwtjes trekt. En als je het begrip robot oneindig ver uitstrekt tot een uiterst complexe machine zijn we misschien ook robots. Maar waarom deze beladen woorden gebruiken? Bewonder dit uiterst complexe organisme en geniet van het leven. But last and not least: doorgrondt de zweeftaal van schrijvers die in de mens iets hogers zien.

12:16 24-01-2012 BenZeeland: Hallo Cor,
"Waarom zullen wij op deze gronden compatibilisme verwerpen, allen om het feit dat Harris dit met zwakke argumentatie tegenspreekt?" Nee, omdat het compatiblisme geen deugdelijk argument is. Men vervangt de ene vaagheid door een andere.
"Dan stel jij net, als Coyne, dat de opponenten de stelling van Harris “de vrije wil is een illusie” niet hebben weerlegd, Met andere woorden: zij hebben geen bewijs aangevoerd tegen deze stelling.Dit is natuurlijk niet de normale volgorde. Er bestaat al zeer lang het idee over het bestaan van een vrije wil, laten wij buiten beschouwing laten waarop dit gegrond was. Nu komt er een stroming binnen de wetenschap die de vrije wil ontkent. Is het dan eerlijk om aan mensen te vragen, die bezwaar hebben tegen deze stelling, met bewijs te komen? "
Welke kans Had Harris om een artikel geplaatst te krijgen als hij had geschreven dat er reden is om het bestaan van een vrije wil in twijfel te trekken, dat het niet-bestaan niet valt te bewijzen en dat hij vervolgens opponenten had uitgenodigd om het bestaan van een vrije wil aan te tonen?  Hij kiest ervoor een provocatie op tafel te gooien, overigens met tal van argumenten.  Maar laten we ons niet afleiden: de  stelling "de vrije wil is een illusie" is  simpel te ontkrachten door het bestaan ervan aan te tonen.
Vervang "vrije wil" door "God" in bovenstaande tekst (en het is zeer inzichtelijk dat in veel bijdragen te doen) en het wordt misschien duidelijk dat de laatste vraag niet eerlijk is .
"Er is dus geen homunculus of een geest die het lichaam aanstuurt, maar een complex aan hersenprocessen dat onderdeel is van wat wij het ‘ik’ noemen. Deze hersenprocessen kunnen onder verschillende omstandigheden adequaat reageren, en dat geeft ons vrijheid van keuze." noem jij de voornaamste zin  uit de conclusie van Klink.  Dit is toch een herhaling van wat ik citeerde: "De vrije wil of keuzevrijheid is geen alles-of-nietskwestie, maar wordt bepaald door de vele factoren die op neuronaal niveau de multidimensionale ruimte van keuzemogelijkheden vormen.Dit onder verschillende omstandigheden adequaat kunnen reageren, is wat we moeten verstaan onder keuzevrijheid." ? Daarop schreef ik: "Bovendien wordt het probleem verlegd naar hoe het proces van adequaat reageren tot stand komt en welke vrijheid daar in zit. "
Adequaat kunnen reageren wordt toch bepaald door ervaring, kennis en aanleg? Toch allemaal zaken die al verankerd zijn in het brein? Wat geeft ons nu precies die vrijheid? Opnieuw vragen, vragen. Wanneer krijg ik helderheid, Cor? Alsjeblieft niet nog meer citaten.

"Sta mij toe nu van het filosofische pad af te wijken en kijken waar de ontkenning van de vrije wil ons brengt. Er is geen mogelijkheid meer om een crimineel door een rechter te veroordelen, hij zal zich beroepen op zijn onvrije wil. Tot deze conclusie kwam Jerry Coyne ook. Hij had hiervoor de volgende oplossing: Natuurlijk moet een crimineel opgeborgen worden, niet voor straf maar om zijn daden te overzien en mogelijk af te zien van verder crimineel gedrag. Wat bij mij natuurlijk de reactie opriep, hé Jerry hebben wij tóch een vrije wil?"
Het feit dat je allerlei strafrechterlijke complicaties krijgt als er geen vrije wil bestaat  is toch geen bewijs voor het bestaan ervan? Als de vrije wil een illusie is dan moet het strafrecht maar aangepast worden. Het wraak-aspect kan vervallen en de  andere aspecten (inzicht, opvoeding, vrijwaring maatschappij) kunnen meer aandacht krijgen.  Het beroep op een onvrije wil van een crimineel is dan ook zinloos: het gaat er dan immers niet meer om in hoeverre iemand toerekeningsvatbaar is (op dit moment al een hoogst bedenkelijke kwestie), maar wat er vervolgens moet gebeuren: valt hij te corrigeren, is er een kans op inzicht,  moet de maatschappij beschermd worden, etc.
Want met je laatste uitroep geef je aan het niet te begrijpen: noch Harris, noch Coyne ontkennen dat de mens, ook zonder vrije wil, beïnvloedbaar is en kan leren.  Dit misverstand tref ik wel meer aan in de discussie. Men ziet een vorm van nihilisme in het ontkennen van een vrije wil, het haalt de mens omlaag (zoals gelovigen aankijken tegen atheïsten).
(Ik zie het overigens niet op korte termijn plaatsvinden, die omwenteling in het strafrecht. Daarvoor zijn de primitieve gevoelens in de maatschappij  te dominant.)
BenZ

21:43 23-01-2012 Cor: Hallo Ben,

Zoals ik in mijn laatste bijdrage schreef, was het niet helemaal elegant om via verwijzingen, literatuur onder je aandacht te brengen. Maar je was er gelukkig mee in je nopjes en heb je nu aangegeven op welke punten je het niet eens bent met Bart Klink. Dan wordt het voor mij ook gemakkelijker om enige opmerkingen van jou te weerleggen.
Laat ik voorop stellen dat het onderwerp “Vrije Wil” geen wetenschappelijk onderwerp kan zijn: het is namelijk geen toetsbare hypothese. Massimo Pigliucci onderstreepte dit in zijn reactie aan Coyne, wat wij in de 5e alinea kunnen lezen: “As Jerry knows and immediately admits” enz. Ik op mijn beurt trek dan het woord wetenschappelijk als enthousiaste bijvoeging aan het artikel van Klink terug.
Wij weten dat Sam Harris compatibilisme verwerpt. Dit is strijdig met de opvatting van Dennett dat alles wat uit onze persoonlijke gedachten bewust of onbewust voorkomt toch van onszelf is.
Waarom zullen wij op deze gronden compatibilisme verwerpen, allen om het feit dat Harris dit met zwakke argumentatie tegenspreekt?
Dan stel jij net, als Coyne, dat de opponenten de stelling van Harris “de vrije wil is een illusie” niet hebben weerlegd, Met andere woorden: zij hebben geen bewijs aangevoerd tegen deze stelling.
Dit is natuurlijk niet de normale volgorde. Er bestaat al zeer lang het idee over het bestaan van een vrije wil, laten wij buiten beschouwing laten waarop dit gegrond was. Nu komt er een stroming binnen de wetenschap die de vrije wil ontkent. Is het dan eerlijk om aan mensen te vragen, die bezwaar hebben tegen deze stelling, met bewijs te komen? (Als dit al mogelijk zou zijn, zie boven.)
Maar wij zijn nu in een chaos terecht gekomen waar de ene auteur de andere citeert waarop een derde en een vierde man weer hun visie weergeven. Ik stel voor om ons tot het artikel van Klink te beperken.
Je zegt: “Ik denk dat de kern van wat Klink zegt is: de vrije wil of keuzevrijheid is geen alles- of niets kwestie, maar wordt bepaald door de vele factoren die op neuronaal niveau de multidimensionale ruimte van keuzemogelijkheden vormen”. Dit is inderdaad de eerste zin uit zijn conclusie. Dan sla je een heel stuk over, waarna je de eerste zin uit de tweede alinea citeert: “Dit onder verschillende omstandigheden adequaat kunnen reageren, is wat we moeten verstaan onder keuzevrijheid”. Ik heb zijn conclusie maar even in het geheel overgenomen van zijn site en de door jou aangehaalde twee zinnetjes onderstreept. Ik kan het niet met je eens zijn dat zijn onderstaande conclusie zwak is.

Conclusie
De vrije wil of keuzevrijheid is geen alles-of-nietskwestie, maar wordt bepaald door de vele factoren die op neuronaal niveau de multidimensionale ruimte van keuzemogelijkheden vormen. Elke keuze is het gevolg van een bepaalde toestand van het brein in deze multidimensionale ruimte. Deze factoren zijn bij normale mensen in een bepaalde balans en in pathologische gevallen uit evenwicht, waardoor het normale keuzegedrag verstoord is. Complexere hersenen vergroten de multidimensionale ruimte en zo de keuzevrijheid. Simpele hersenen zorgen hierdoor voor zeer stereotiep gedrag, terwijl complexe hersenen onder veel verschillende omstandigheden op veel verschillende manieren kunnen reageren. De adequaatheid van een reactie is afhankelijk van de exacte omstandigheid en kan ook worden bijgesteld doordat neuronale netwerken kunnen leren. Door verschillen in hersencomplexiteit kunnen we de verschillende mate van keuzevrijheid in het dierenrijk begrijpen, alsmede het evolutionaire ontstaan van onze eigen keuzevrijheid.

Dit onder verschillende omstandigheden adequaat kunnen reageren, is wat we moeten verstaan onder keuzevrijheid. De gemaakte keuze uit de multidimensionale keuzeruimte is op neuronaal niveau waarschijnlijk gedetermineerd, maar niet altijd goed voorspelbaar door de complexiteit van het dynamisch systeem dat ons brein is. Het is een (dualistische) denkfout te denken dat ik geen keuzes maak doordat mijn brein dat voor mij doet, want deze ‘ik’ ontstaat door de (juiste) werking van dat brein. De activatiepatronen die leiden tot een bepaalde keuze, bestaan niet los van dat ‘ik’, maar zijn er een onderdeel van. Wij maken dus keuzes doordat het brein dat doet. Dat brein is voor een belangrijk deel wie wij zijn, waardoor wij onze eigen keuzes maken. Dit gebeurt gelukkig grotendeels onbewust, maar dat maakt het daardoor nog niet minder van onszelf.

Dan besluit Klink met de voornaamste zin uit zijn conclusie:
Er is dus geen homunculus of een geest die het lichaam aanstuurt, maar een complex aan hersenprocessen dat onderdeel is van wat wij het ‘ik’ noemen. Deze hersenprocessen kunnen onder verschillende omstandigheden adequaat reageren, en dat geeft ons vrijheid van keuze.

Sta mij toe nu van het filosofische pad af te wijken en kijken waar de ontkenning van de vrije wil ons brengt. Er is geen mogelijkheid meer om een crimineel door een rechter te veroordelen, hij zal zich beroepen op zijn onvrije wil. Tot deze conclusie kwam Jerry Coyne ook. Hij had hiervoor de volgende oplossing: Natuurlijk moet een crimineel opgeborgen worden, niet voor straf maar om zijn daden te overzien en mogelijk af te zien van verder crimineel gedrag. Wat bij mij natuurlijk de reactie opriep, hé Jerry hebben wij tóch een vrije wil?
Met dit aandeel in de discussie over “Vrije Wil” besluit ik mijn bijdrage.

Cor.

17:48 23-01-2012 van dijk: Recht : is iets kroms, hetgeen verbogen is.
Interessante site, zo leer ik m’n povere Engels bijspijkeren en het nodige jargon.
Kijk bij gelegenheid op de site van Jean E Charon, - ik leef al 15 miljard jaar -
Deze tip is wetenschappelijk onderbouwd.

de groeten van Piet.

18:14 22-01-2012 BenZeeland: Cor,
Dank voor je selectie van lezenswaardige artikelen. Coyne, die het eens is met Harris, kende ik niet.

De kern van wat je nu aan ons voorlegt is de kwestie "compatibilism, the idea that physical determinism is perfectly compatible with free will". Zowel Harris als Coyne bespeuren die denkwijze in filosofische opvattingen van onder meer Dennett.  Ik kende dit begrip niet maar vind hem van toepassing op hetgeen Klink schrijft. Tot mijn verrassing zien ook Harris en Coyne in dit type redeneringen een analogie met de wijze waarop theologen redeneren." Compatibilists resemble theologians in many ways, not the least of which is that they both engage in endless lucubrations trying to show that something that doesn’t exist, but that is hugely important for our psychological well-being, really does exist in some form or another."
Met mijn analogie aangaande Klink verkeer ik dus in goed gezelschap.
Ik denk dat de kern van wat Klink zegt is:
"De vrije wil of keuzevrijheid is geen alles-of-nietskwestie, maar wordt bepaald door de vele factoren die op neuronaal niveau de multidimensionale ruimte van keuzemogelijkheden vormen.
Dit onder verschillende omstandigheden adequaat kunnen reageren, is wat we moeten verstaan onder keuzevrijheid."  De eerste zin is wat hoogdravend en komt neer op " we hebben keuzevrijheid omdat we keuzemogelijkheden hebben". Dat is eerder een reciproke bewering dan een onderbouwing. In de tweede zin herdefinieert hij de vrije wil afwijkend van wat de betekenis in het  normale spraakgebruik is. Bovendien wordt het probleem verlegd naar hoe het proces van adequaat reageren tot stand komt en welke vrijheid daar in zit.
Hoe zeer ik Klink ook waardeer, ik vind deze redenering zwak. Hem wetenschappelijk onderbouwd noemen gaat zeker te ver.

Ik begrijp dat je het betoog van Bart Klink als onderbouwing van je kritiek op Sam Harris ziet en dat je op dezelfde lijn zit als
Russel Blackford, de australische filosoof, die vindt dat "compatibilists" onheus worden bejegend en, in lijn met jouw voorgaande bijdrage, dat nog veel moet worden onderzocht. Dat laatste vind ik een zwaktebod waarmee je elke discussie zonder nadere argumentatie kunt beslechten.

Hoewel ik op de lijn van Harris (en Coyne) zit laat ik me graag overtuigen door gedegen argumenten die de notie van een vrije wil gestalte geven. Noch in het stuk van Klink, noch in dat van Blackford vind ik iets substantieels en coherents dat het bestaan van een vrije wil aantoont. Het enige waar ieder  van de genoemde schrijvers het over eens is dat er geen dualisme bestaat, een 'ik' naast het brein. Het allemaal complex en beinvloed door tal van interne en externe factoren noemen moge waar zijn en misschien voor gelovigen nogal schokkend, het voorliggende vraagstuk "is er een vrije wil?" wordt daarmee niet opgelost.  Waar het om gaat zijn de contra-argumenten tegen de stelling van Harris "de vrije wil is een illusie". Vooralsnog ben ik het in dit geval met hem eens.

Tenslotte:
-  Vragen stellen is een beproefd middel om helderheid te krijgen. Ze niet beantwoorden levert weinig op.
-  Wie beweert moet bewijzen, dus wie zegt dat er een vrije wil is moet dat aantonen.  Met Harris ben ik van mening dat enig coherente beschrijving tot nu toe ontbreekt.
-  Dat er nog goed moet worden nagedacht en dat er allerlei morele complicaties aan een eventueel ontbreken van een vrije wil kleven is geen weerlegging van de argumenten dat de vrije wil een illusie is.

BenZ

23:02 21-01-2012 Cor: Als men gewezen wordt op een zeer goed en wetenschappelijk onderbouwd essay van Bart Klink en men blijft steeds weer dezelfde vraag stellen, ik noemde dat een litanie, dan zijn deze vragen op zijn zachts gezegd, onnozel. Als men vindt dat het artikel geen weerlegging geeft aan het idee van Harris, dan heeft men of het artikel niet goed begrepen of men wil gewoon niet aan het idee dat vrije wil bestaat. Het kan ook zijn dat het gehele artikel niet gelezen is, wat meer klopt met de waanzinnige uitspraak dat Klink ingedeeld wordt bij mensen die de natuur God noemen.

Toevallig was er in de USA., op het blog van Jerry Coyne een zelfde soort discussie gaande. Ook hier ging het over het boek van Harris. Coyne een door mij zeer gewaardeerde wetenschapper evolutiebiologie heeft een indrukwekkend boek geschreven:”Why Evolution is true”, zijn blog heeft dezelfde naam.
Hij opende op 1 januari jl. de discussie in USA.today, Why you don´t really have free will.

http://www.usatoday.com/news/opinion/forum/story/2012-01-01/free-will-science-religion/52317624/1

Hierop gaf de filosoof Massimo Pigliucci op zijn website “Rationally speaking” het volgende commentaar,

http://rationallyspeaking.blogspot.com/

Op zijn site “Why Evolution is true” gaf Coyne daar weer zijn commentaar op en citeerde een paar passages uit het boek van Harris. Hij reageerde onder de titel: “On free will: mij new piece in USA. today

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/01/02/on-free-will-my-new-piece-in-usa-today/

Op deze passages uit Harris´s boek reageerde de bekende Australische filosoof, een man die het overigens goed kan vinden met Jerry Coyne, furieus en veegde de straat schoon met de opvattingen van Harris, met de woorden van; Come on Dr Harris, that is rhetorical tactic to put down thoughtful and intellectually honest opponents, rather than trying to appreciate the real strength of wat they are saying. In deze passage werd Daniel Dennett zwaar bekritiseerd en van changing the subject” beschuldigd.

http://blog.talkingphilosophy.com/?p=4045

Inclusief Dennett hadden zich in deze discussie drie vooraanstaande atheïstische filosofen
gemengd. Alleen van Dennet heb ik jammer genoeg geen commentaar kunnen vinden.

Door de vele verwijzingen is een niet zo mooi artikel ontstaan. Maar ik wilde met deze vorm voorkomen, het vele schrijfwerk van de lange artikelen en de aanwezige ruimte op dit gastenboek en mogelijk problemen met copyright. Ook voor de komende zondag een rustige gelegenheid een en ander te lezen.

Cor.

21:08 20-01-2012 BenZeeland: Sam Harris zal ongetwijfeld blij zijn met dusdanige heldere kritiek dat vragen over onderbouwing daarvan als onnozel kunnen worden afgedaan.

17:47 20-01-2012 Cor: Een muzikale ode aan ons brein.

http://www.youtube.com/watch?v=JB7jSFeVz1U

Cor

00:39 20-01-2012 Cor: @Ben,vragen vragen vragen, Steeds maar weer dezelfde onnozele vragen. Het lijkt wel een lithanie.

Cor

17:51 18-01-2012 BenZeeland: Heerke Plantinga,
De vraag is niet in welke delen van de hersenen bepaalde processen zich afspelen maar de betekenis van de notie "vrije wil", die volgens Harris een illusie is. Als men vindt dat er een kapitein aan het roer van het bewustzijn staat (dus in tegenspraak met Harris): wie of wat is hij, waar zit hij en welke aanwijzingen zijn er dat hij bestaat.

17:25 18-01-2012 Cor: Alvorens een discussie te starten over het moeilijke onderwerp “vrije wil” is het zeker nodig om zich enigszins te oriënteren op dit gebied. Ook ik heb, net als jij Heerke, een paar keer benadrukt dat er nog veel op het gebied van de hersenen moet worden onderzocht. Het is nog lang niet bewezen of wij wel of niet over een vrije wil beschikken, en de meningen tussen de verschillende wetenschappen lopen (nog) zeer uiteen. Maar dat er, binnen afzienbare tijd, grote vorderingen worden gemaakt op dit gebied, is zeker. Ik zet ook wel enige vraagtekens bij je zin, dat de meeste wetenschappers het lange termijn geheugen in het lymbische systeem plaatsen. Het lymbische systeem is een wat verouderde en vage omschrijving van diverse gebieden in de hersenen, waarin ondermeer emotie´s plaats vinden. Wiki is voor 24 uur gesloten dus ik kan niet de door jou aangegeven sites bekijken. Ik wilde ook mijn (eerdere)bijdrage niet te technisch maken, en dan wordt je al snel van onheldere taal beticht, jammer.
Je besluit je bijdrage, met je (zero-theïstische) overtuiging, dat het bewustzijn in de hersenen zetelt, waar ik volkomen mee eens ben, iets anders heb ik ook nooit beweerd.

Cor

14:57 18-01-2012 Nico: Leuke website!
Ik denk dat het atheïsme veel kan leren van religies. De morelistische gedachtengang die je vaak terugvindt in religieuze verhalen kunnen tegenwicht bieden aan de egoïstische gedachtengang van het kapitalisme.

Hier heeft Alain de Botton over zo'n soort van atheïsme: Atheïsme 2.0

21:01 17-01-2012 van dijk: ksjdfklasdf,
Gezien de weinige klinkers, zijt gij een regelrechte Hebreeér.
Geloof valt wel te bewijzen; een god iets minder.
Geloof is door lieden inelkaar geflanst om de mensheid te kunnen onderdrukken. Als je de tekst leest in Hebreeén 11, kom je al snel op: Kain - Abel, Henoch en dan Noach [7]. Geloven is een verplicht nummer. Nu dat Noach verhaal is zeer twijfelachtig.

Afgezien van de onnoemelijke wreedheid van een z.g.n alwetende god. Schrijver dezes is deskundige op vaar gebied. Zo een enorm vaartuig moet wel geweldig gelekt hebben. Want de Gamma waar je fatsoenlijke planken kunt kopen, was nog lang niet in beeld.

En over pompinstallaties lees je niets. Twijfelaars: laat de grootse natuur in Australia op U in werken en ontdek dat het Genesis
verhaal onzin is.
Recent zag ik Maarten van Rossum in de 5 de dag van de EO. Maarten zegt; stel dat er een eeuwig leven bestaat en je besluit morgen een wandeling te gaan maken, dan kun je dat gerust nog duizend jaar uitstellen. Wat ook op de lachspieren werkt is de site van - jiooda-. Wereldse naam Joop Gilhuis.

Als god jou niet verhoort, komt dit door een gebedsbelemmering, vergelijkbaar met een firewall ! Jiooda spreekt met god. Je kunt een gebedsbelemmering opheffen door een speciaal gebed !
Ik heb persoonlijk contact gehad met hem. Mijn kinderdoop geld niet, ik moet me opnieuw laten dopen, dan pas zal de Heer mij willen acsepteren. En ik altijd maar denken ; de Heere ziet alles.

De groeten van Piet

19:01 17-01-2012 Heerke Plantinga: Naar aanleiding van de laatste post van Cor in discussie met BenZeeland: volgens ondrstaand artikel

http://en.wikipedia.org/wiki/Neocortex

vinden processen als bewuste waarneming en bewust denken plaats in de neo-cortex. Het lange-termijn geheugen bevindt zich volgens de meeste wetenschappers in het limbische systeem:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lymbic_system

Deze onderwerpen zijn nog wel onderdeel van discussie en nader onderzoek, maar mijn (zero-theïstische) overtuiging is, dat de fysieke basis van het bewustzijn in de hersenen de meest aannemelijke opvatting is.

14:58 17-01-2012 ksjdfklasdf: ‘Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet' (Hebreeën 11 vers 1, Statenvertaling)
Geloof valt niet te bewijzen, anders zou het geen geloof zijn.

Berichten: 1 t/m 15 van de 443.
Aantal pagina's: 30
[1] 2 3 4 5 6 7 Ouder