Positief Atheïsme

Commentaar op deze site of een bepaald artikel? Uw persoonlijke mening over dit onderwerp uiten? Deel die met ons!

Commentary on this site or one of its articles?

Your personal opinion on the subject?

Share it with us!

« Terug naar website

15:13 21-02-2012 Maarten: beste Cor,

Een betrokken en emotioneel verhaal. Al hoef je mij als atheïst niet te overtuigen, toch sterkt het mij altijd weer in mijn overtuigingen als ik deze verhalen lees.

Mvg Maarten

23:19 20-02-2012 Cor: Naar aanleiding van een“knipsel” van 18-02 wil ik graag reageren. Ook de laatste discussie in dit gastenboek over hoe wij religie in het algemeen zouden moeten aanpakken, neem ik in deze reactie even mee. In dit “knipsel werd vooral de nadruk gelegd op de macht van de kerk. Deze macht neemt soms de vorm aan van criminaliteit. Ik denk dat als wij de kerk zouden aanklagen over zaken als het schenden van mensenrechten, wij voor een groot deel in ons recht zouden staan. Wij lezen in dit artikel hoe de kerk op illegale wijze aan zijn onroerend goed komt en dat dit onroerend goed ook nog eens door gemeente of staat onderhouden moet worden. De gelovigen worden van wieg tot het graf om de tuin geleid en voor een atheïst zoals ik, is het hoe langer hoe onbegrijpelijker dat gelovigen zich door een dergelijke bende laten misleiden. Een mooi voorbeeld van hoe mens met open oog wordt bedrogen stond weer eens duidelijk in het dagblad Trouw, afd. Religie en filosofie waarin een bisschop en een hoogleraar kerkgeschiedenis beweren dat het woord “Orthodox” open geest zou betekenen. Iedereen die een beetje klassieke talen heeft gestudeerd weet dat het woord juiste leer of juiste aanbidding betekent. Ook werd in het artikel beweerd, dat het ook betekend dat de kerk altijd bereid was tot het aangaan van een dialoog. Een grover leugen is niet denkbaar. Ik heb al eerder geschreven dat de kerk bij toenemende secularisatie nu haar vriendelijk gezicht moet tonen, maar als haar macht weer toe zou nemen dan zal de mensheid in zeer korte tijd weer in de middeleeuwen belanden. Dan is er geen verschil meer tussen de kerkrechtbank, de inquisitie of de sharia. Of men nu door de ene wordt verbrand of door de andere wordt gestenigd. Men zij gewaarschuwd.
Een geheel andere wereld bestaat in Costa Rica, waar wij alweer 6 jaar wonen. Het land heeft een prachtige natuur en een ongelofelijk aantal vogelsoorten, Het aantal apen maar ook bijv. hagedissen en kikkers is indrukwekkend en op veel plaatsen komen geregeld schildpadden aan land om hun eieren op het strand te begraven. Ook zijn een aantal vulkanen geregeld in werking en laten af en toe van zich horen door uitbarstingen en of aardbevingen. Het land heeft een aardig inkomen aan het toerisme, de bananen, ananas en koffie export. Het heeft niet de hoge kosten van een leger, dat een paar jaar geleden is afgeschaft. Toch leeft dit land in een continue geld tekort, wat zichtbaar is aan bijv. de slechte staat waarin de zgn. autowegen verkeren. China staat het land vaak bij door “gratis” aan bepaalde, vaak onzinnige projecten mee te doen. Er is ook een verplichte ziektekosten verzekering met een zeer lage premie. Maar door corrupte ambtenaren is de bodem van de kas vaak zichtbaar. Jaarlijks gaan er miljoenen voor onderhoud van de kerkgebouwen richting de kerk, een kerk die zeer vermogend moet zijn. Door het chronisch geld tekort gingen er stemmen op om deze grote geldstroom af te sluiten, u begrijpt het al de kerk stond op zijn achterste benen en beriep zich op een overeenkomst die jaren geleden was gesloten in een zgn., concordaat. Het publiek bestaat grotendeels uit Spaans bloed vermengd met Indiaans. In het straatbeeld ziet men veel jonge kinderen, vaak niet ouder dan 14 a 15 jaar met een baby op de arm. Vaak wordt zij vergezeld van een niet zo oude moeder en nog een iets ouder vrouw. Drie generatie´s die op zeer jonge leeftijd al moeder waren. De scholen waar deze kinderen onderwijs genieten worden belaagd door oudere jongemannen, die na de geslachtsdaad direct weer de benen nemen naar een volgend slachtoffer. Als de toerist Costa Rica via het vliegveld binnen komt, wordt deze gewaarschuwd door posters met daarop een aantrekkelijk jong meisje, om jonge meisjes niet te misbruiken. Het lijkt mij verstandiger om de eigen bevolking hier maar eens in te betrekken. Er is herhaaldelijk, door artsen gevraagd voor beter seksuele voorlichting op scholen, en het mogelijk ter beschikking stellen van voorbehoedsmiddelen of andere anticonceptie. U begrijpt het al de katholieke kerk stond op zijn achterste benen. Onze “buurman” Ortega president van Nicaragua, getrouwd met Murillo een katholieke dame nog roomser dan de paus, heeft voor zijn herverkiezing zo´n concordaat met de kerk afgesloten. De voorwaarde voor ondersteuning van zijn herverkiezing was, natuurlijk, geen enkele abortus mocht meer plaats vinden ook al kwam het leven van de aanstaande moeder in gevaar. Een arts die aan zo´n ingreep mee werkt hangt een gevangenisstraf van 14 maanden boven het hoofd. Resultaat veel wanhopige jonge vrouwen die bijna geen ander keus hebben dan een einde aan hun leven te maken. In het laatste boek van Christopher Hitchens, ”God Is Niet Groot” is de volgende zin “Hoe religie alles vergiftigt” herhaaldelijk te lezen, een zin waar iedereen die een beetje nadenkt het zeker mee eens zal zijn. Met bovenstaand relaas hoop ik de bezoekers van dit Gastenboek te overtuigen dat een lankmoedige houding tov. die machtige kerk volkomen misplaats is. Ik hoop ook dat de atheïst of de niet gelovige nu beter geïnformeerd is om navenant zijn houding te bepalen in gesprekken met gelovigen. Nogmaals als onze toekomst van prelaten, als bijv.kardinaal Eijk afhangt, dan zitten wij in zeer korte tijd weer in de middeleeuwen.
Cor.

12:33 20-02-2012 joke: Dag Cor en Ben, jullie missen het non-verbale, elkaar in de ogen kijken. Een ontmoeting zou wonderen doen! Costa Rica is echter de handycap. Wat erg Cor, omringd door al die oogkleppers.. Sterkte daar en een hartelijke groet, joke

14:31 16-02-2012 Cor: Hallo Ben,
Jammer, ik heb geprobeerd alinea voor alinea je laatste bericht te beantwoorden en te weerleggen.
Hoewel ik het een rare zin vind om jezelf te betichten van, misschien niet altijd helder te schrijven, heb ik deze, dacht ik, toch echt wel begrepen. Een tweede conclusie van jou is dat ik ook nog niet kan lezen. Ja, dan wordt het, begrijpen, wel heel erg moeilijk. Mag ik concluderen dat wij op één belangrijk punt van mening verschillen. Deze site,”Positief Atheïsme”, ik denk dat de meeste bezoekers het daarmee eens zijn, heeft menigmaal zijn walging over religie uitgesproken en zeker niet onder stoelen en banken gestoken. Met het tonen van artikelen en commentaren schopt deze site geregeld tegen heilige huisjes. Jij hebt bezwaar tegen deze opzet en tegen site´s zoals deze. Jij denkt dat als wij maar met de armen over elkaar blijven zitten, dan komt het vreselijke machtsblok vanzelf wel tot inkeer. Wij leven in een land(Costa Rica) dat door de katholieke kerk wordt overheerst, dus ik weet waarover ik schrijf. Het is niet te vergelijken met de toestand in Nederland. Natuurlijk mag je deze lankmoedige houding best bezitten, maar probeer niet, in dit gastenboek, begrip hiervoor te vinden.
Cor.

11:18 16-02-2012 BenZeeland: Cor,
Ik schrijf misschien niet altijd helder maar opnieuw moet ik vaststellen dat je niet kunt lezen. Ik heb er geen zin in om alle misverstanden die daarvan het gevolg zijn op te helderen.

18:46 15-02-2012 Cor: Hallo Ben,

Het vragen in het openbaar naar iemands “geloofstoestand” komt mij altijd een beetje gênant voor. Daarom heb ik benadrukt, dat ik niet uit persoonlijke nieuwsgierigheid, volgens mij iets anders dam belangstelling, mijn vragen stelde. Dat ik het belangrijk vind, dat deze ontboezemingen in dit gastenboek, dus in het openbaar verschijnen, zal ik later uitleggen.

Aangezien veel gelovigen de grootste moeite hebben om van god los te komen, verbaast het mij dat je jouw ongeloof koppelt aan een gebrekkige godsdienst leraar, die grote moeite had om een stelletje “etterbakjes” het geloof bij te brengen. Ik vind dit een zwak argument, aangezien een aantal van je medescholieren tot op de dag van vandaag zeker nog wel geloven. Mogelijk is dit proces geleidelijk bij jou verlopen maar volgens mij kom je toch op een punt dat je jezelf bekennen moet hé, ik geloof niet meer. Dus nogmaals, wat was de reden?

Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat sites of fora of gastenboeken als “Positief Atheïsme” alleen nuttig zijn voor de gedachtevorming. Dat er in kleine kring zou worden rond gedraaid wil ik dan ook graag weerleggen. Wat is er op tegen om de domheid van gelovigen aan de kaak te stellen? Zij, niet wij, draaien toch in het enge kringetje rond van het geloof in sprookjes, sprookjes die door de kerk gevoed worden en in leven gehouden om daarmee macht uit te oefenen. Ik vind het aanbod van mensen die deel nemen aan een discussie in dit gastenboek, zeer divers.

Natuurlijk beleven wij plezier als zich weer een gelovige zich waagt in het hol van de leeuw, maar ik ben er van overtuigd dat als wij eerlijk zijn in onze weerleggingen en komen met bewijzen, zoals bijv, de evolutietheorie, er altijd iets van blijf hangen. Het bewijs hier voor? Ik heb het al eerder over Bart Klink gehad, deze atheïst heeft op zijn site eerst uitgebreid uitgelegd hoe en waarom hij atheïst is geworden. Waarom is dat laatste zo belangrijk. Als de gelovige tot nadenken komt, het begin dus tot afvalligheid, denkt hij altijd dat hij in dit denken alleen staat, hij is omringd door gelovigen en voelt zichzelf nog zondig ook. Nu hij op divers sites kan lezen dat er medeafvalligen bestaan die precies hetzelfde hebben doorgemaakt, kan hij daarmee een steuntje in de rug voelen, en tot de onvermijdelijke stap komt zijn of haar kerk vaarwel te zeggen. Lees maar eens de vaak ontroerende brieven die als reactie op de diverse sites verschijnen, waarin hij of zij tot deze stap heeft besloten. Daarom vond ik bij aanvang van mijn bericht het noodzakelijk dat dit soort bekentenissen in het openbaar verschijnen.

Anders dan jij vind ik het heel zinvol om gelovigen op andere gedachte te brengen. Natuurlijk ben ik mij wel degelijk bewust dat er altijd geloof in iets zal blijven bestaan, maar dat het geloof zoveel mogelijk terug gedrongen moet worden tussen de kerkmuren, staat mij bij mij als een paal boven water. Natuurlijk is goed onderwijs een van de belangrijkste dingen, maar wij zien ook dat er ondanks goed onderwijs er nog steeds vele gelovigen bestaan.

Je laatste alinea heb ik niet begrepen. Volgens mij had je Thomas gekapitteld over een zinnetje, dat ging over het zetje in de richting van het geloof. Hoe je daar tegen aankeek en waarom je op die manier reageerde, heb je nog steeds niet opgehelderd
Cor.

05:23 15-02-2012 Cor: Wie nog twijfelt om een atheïst te zijn raad ik een prachtige discussie aan tussen Richard Dawkins en Lawrence Krauss. Richard is bij ieder van ons bekend, neem ik aan en Krauss is een bekend theoretisch fysicus. De zaal is goed bezet een het publiek reageert voortreffelijk. De tweede helft wordt gebruikt voor de intelligent gestelde vragen en antwoorden. Als afsluiter werd nog even aandacht aan de vrije wil besteed. Alles bij elkaar duurt het twee uur, dus ga er maar even voor zitten.

http://richarddawkins.net/videos/644930-dawkins-krauss-discussion-from-asu-4-feb

Cor

18:11 14-02-2012 BenZeeland: Cor,
Prima om het verder te hebben over atheïsme, al verbaast het me enigszins dat je me uitnodigt vragen te beantwoorden niet uit eigen belangstelling maar ten behoeve van andere lezers. Maar goed, ik heb er geen moeite mee mijn persoonlijke standpunten bekend te maken.

Ik ben het met je eens dat er geen verschil is tussen niet geloven en atheïsme, althans voor diegenen die geen rode waas voor de ogen krijgen bij de term atheïsme.

Met betrekking tot vraag 1:
Ik houd graag vast aan het verhaal dat ik niet meer in god geloof  omdat ik zo gelukkig was godsdienstles te krijgen van een pater die er absoluut niets van bakte en niet bestand bleek tegen vragen van leerlingen die de rest van de lessen  getraind werden in rationaliteit.  Aangezien ik me geen scherp omlijnde gebeurtenis kan herinneren zal het wel een vorm van persoonlijke groei zijn geweest in mijn tienertijd. Zover mijn herinnering teruggaat heb ik sindsdien een strikt rationele instelling gehad. Ik moet niets hebben van zwevers of zoekers, hoewel ik wel iets kan indenken bij wat er in ze omgaat.

Vraag 2:
Fora, in het bijzonder die zich richten op skepticisme en atheïsme, zijn nuttig voor de gedachtenvorming. De achterliggende sites bieden meestal een grote rijkdom aan lectuur en verwijzingen.
Waar ik minder van ben gecharmeerd is de neiging om in kleine kring rond te draaien. Zie eens hoe goed wij zijn en hoe dom de anderen. Vaak blijft de discussie beperkt tot die tussen participanten met nagenoeg gelijke opvattingen.

Veel plezier wordt  beleefd aan iemand die zich op een forum waagt met een opvatting waartegen het forum zich juist richt.  Het komt echter maar zelden voor dat zo iemand echt wil blijven discussiëren. Met een enkele streep denkt die een discussie te kunnen beslechten,  blijkt niet bestand tegen de stortvloed van commentaar en laat het dan voor gezien.

Na zo'n korte opleving wordt de oude lijn  in het forum weer opgepakt en worden de oude wegen bewandeld, vaak gestuurd door  nieuwsfeitjes.
Op deze manier bereik je  geen gelovigen, laat staan dat ze anders gaan denken. Het is misschien amusant, maar dan voor eigen kring.

Tot slot:
Ik heb  geen neiging gelovigen te bekeren. Als gelovigen zich openstellen voor de mogelijkheid dat hun geloof betwijfeld kan worden, is het zaadje tot volledig ongeloof al geplant en bieden de sites volop stof tot nadenken.  Alle argumenten die tegen het geloof pleiten zijn al allang bekend.
Als het gaat om het proces om tot geloofsafval te komen denk ik dat de eigen hersenen  de  grootste bedreiging van het geloof vormen, niet de gloedvolle betogen van atheïsten.  Daarom pleit ik nadrukkelijk voor goed onderwijs  op rationele grondslag. Zo gauw men weet los te komen van tradities en groepsdruk biedt  de moderne maatschappij alle bronnen om op basis van het eigen verstand het geloof de rug toe te keren.

Met  Thomas en Anton  ben ik dan ook van mening dat kennis nemen van historische feiten, enig onbevooroordeeld nadenken en het doorgronden van de menselijke psyche voldoende argumentatie opleveren om het geloof te verlaten.

18:17 13-02-2012 Cor: Ben,
Allereerst mijn verontschuldiging voor mijn laatste mail. Ik had er nog een nachtje over geslapen, of ik deze wel of niet zou verzenden. Ik heb een hekel aan, op de man te spelen, en is ook niet gebruikelijk op het internet. Wel stel ik vast dat je mij niet begrepen hebt. Je doet aan, wat de Engelsen zo mooi “Cherry picking” noemen. Het zal wel een restje van de christelijke invloed zijn die op de duur wel uit zal slijten, hoop ik. Ook christelijken halen de krenten uit de pap als zij de bijbel lezen.
In je laatste mail schreef je:
“Ik wil zeker geen tweede moderator zijn, maar als ik een bijdrage scheef vind veroorloof ik me wel dat op te merken”
Natuurlijk mag je best een opmerking maken als je denkt dat iets scheef is, alleen je deed dit op verkeerde gronden, en ik heb nog steeds het idee dat je mij en Thomas niet begrepen hebt. Je hebt volgens mij nog nooit gehoord van cynisme. Het is wel eens moeilijk, vooral in een bericht, om cynisme van de werkelijke bedoeling te onderscheiden. Denk je nu werkelijk dat Thomas een steuntje in de rug nodig had om tot het geloof te komen?
Maar goed, laten wij het weer hebben over het invullen van het atheïsme, jij noemt het liever “het niet geloven in god”, wat volgens mij precies hetzelfde is als atheïsme. Met de discussie over het atheïsme voldoen wij weer aan de opzet van deze site en komt Joke ook weer aan haar trekken.
Ik heb een paar vragen aan jou, dan kunnen wij daarover mogelijk een boom opzetten over dit toch aantrekkelijke onderwerp. Het zijn er maar twee en volgens mij niet moeilijk te beantwoorden:
1 Wat is de reden dat jij niet meer in een god of goden gelooft;
2 Wat is je oordeel over fora over atheïsme in het algemeen en over deze site “Positief Atheïsme in het bijzonder. Als je de berichten op deze site zo eens naleest dan zijn deze zeker gericht tegen het christelijk geloof in het algemeen. Ik heb begrepen dat je daar geen liefhebber van bent, maar ik kan het natuurlijk mis heb.
Ik stel deze vragen niet uit persoonlijke nieuwsgierigheid, maar mogelijk geeft het een “eye-opener” aan de lezers en aan Joke.

Cor.

22:23 12-02-2012 BenZeeland: Cor,
Ja, we kunnen maar het beste stoppen met discussiëren. Voor alle duidelijkheid: mijn "kulverhaal" was niet bedoeld om verantwoording af te leggen, maar om mijn positie weer te geven omdat je twijfelde of ik wel atheïst ben. Dat jij dat niet zo opvat zal voor een groot deel liggen aan mijn gebrekkige taalvaardigheid. Al moet het me van het hart dat ik zo'n afwijzende reactie voor het eerst verneem.

Dat ik hetzelfde betoog eerder op een ander forum heb gehouden klopt. De reden dat ik op dat forum na een half jaar ben gestopt heeft te maken met de stijl van argumenteren van een bepalend persoon aldaar, waar ik hier niet op inga.

Ik dacht dat je begreep waarom ik niet verder in debat ging met Beacon en waarom hij er verder het zwijgen toe doet. Kennelijk ligt dat anders. Welke grap je dan ongelooflijk vindt is mij nu duister.

Aangezien de discussie verder stopt ga ik niet in op een reeks van misverstanden doordat je iets anders leest dan wat er staat.

Ik wil zeker geen tweede moderator zijn, maar als ik een bijdrage scheef vind veroorloof ik me wel dat op te merken. Betrokkene staat het vrij mij op andere gedachten te brengen.

Of ik voldoende inzicht heb voor dit forum en niet maar wat afleuter zal de moderator maar moeten bepalen.

14:33 12-02-2012 joke: Na een tijdje afwezigheid keek en las ik weer eens in het gastenboek, als altijd uitermate interessant, heel fijn leesvoer. Ik meen geen oogkleppen te hebben, maar desalniettemin lees ik regelmatig eye-openers.

13:19 12-02-2012 Cor: “Wat een kulverhaal van Ben Zeeland! Ik denk dat iedereen kan zien dat het een inhoudsloze woordenbrij is. Om dat nou helder te noemen”.
Met dezelfde aanvangszin van je bijdrage van 09-02, iets aangepast, beoordeel ik je laatste bijdrage.
Waar zijn wij nu op “Positief Atheïsme”, eigenlijk mee bezig? Iedereen die hier haar of zijn gewaardeerde bijdrage levert, doet dat voor de volle 100% op titre personél. Jij hoeft niemand verantwoording af te leggen hoe jij je “Atheïsme” invult. Dat houdt gelijk in dat niemand maar ook niemand aan jou verantwoording schuldig is op wat voor manier hij of zij in dit gastenboek zijn woordje wil doen.
Ik zal mij verduidelijken.
Op deze site vertel je dat je het woordje ” Atheïst “ te agressief, te materialistisch of te nihilistisch vind. Dit zijn doorgaans etiketten die door christenen aan dat woordje worden geplakt.Ik heb al eerder mijn vermoeden opgeschreven dat je toch moeite hebt met godsdienst in het algemeen. Aan de zalvende toon in je bijdragen is op te maken dat je mogelijk een (afgebroken) theologische opleiding hebt genoten.
Het overnemen van ideeën van anderen ben je erg sterk in.
Ik zal mij weer verduidelijken.
Op 17 oktober 2009 heb ik hetzelfde bovenstaande kulverhaal gelezen op een ander atheïsten forum.
Je opponent, je weet vast nog wel wie dat was, begon over een CDA minister, Mirjam Sterk, die beweerde dat de moraal uit de godsdienst voort zou komen. Wat lees ik nu: “Een christelijke minister die vindt enz.” Ook je stelling dat je op de barricaden zal gaan neem ik met een korreltje zout. Op het andere forum heb ik je, ondanks deze belofte, niet meer gezien. Waar was je dan tijdens de discussie met de heer “Beacon”? Nadat deze zo goed als was verdwenen kwam je met bovenstaande denigrerende opmerking. Naderhand haalde je nog eens uit naar een medeatheïst. (zie laatste zin) Er bestaat geen enkele behoefte aan een tweede moderator op deze site, ik denk dat de webmaster zelf wel degelijk daartoe in staat is.
In het boven aangehaalde bericht van 09-02 kwam je met de vreemde opmerking dat de Heer “Beacon” geen gelovige zou zijn. Ik heb deze stelling van jou, geprobeerd in het ridicule door te denken, dat wil echter niet zeggen dat ik ook die kulzin van jou als een grapje heb opgevat. Dat ik daarentegen wel twijfelde aan jouw atheïsme was wel degelijk waar.
Nog één opmerking en dan schei ik echt uit. Het getuigd toch van zeer weinig inzicht als men het cynisme van Thomas niet kan onderscheiden van ernst. Mist men dit belangrijke inzicht dan moet men niet meedoen aan een openbaar gastenboek. Er wordt al genoeg afgeleuterd in de wereld en zeker op fora.
Cor.

21:44 10-02-2012 BenZeeland: Cor,
Op je vraag of ik  een  atheïst ben moet ik wat uitgebreider antwoorden.  In mijn introductie, die ondertussen onbereikbaar diep is weggezakt, heb ik aangegeven  mezelf niet atheïst  maar  niet-gelovig te noemen. Is er verschil tussen beide? Ja, het is nu eenmaal de realiteit dat de letterlijke betekenis van termen er vaak minder toe doet dan de gevoelswaarde ervan. Aan "atheïst" kleeft  voor velen de kenmerken agressief, materialistisch, nihilistisch en anderen veroordelend.  Als ik mezelf in gewone maatschappelijke kringen  introduceer als atheïst dan is het gevolg dat in plaats van een discussie over de inhoud van het niet gelovig zijn de aandacht verschuift  naar de vooroordelen die met de term atheïst worden geactiveerd en daar heb ik geen zin in.
Maar voor alle duidelijkheid: dit geldt voor mij en ik doe geen oproep aan atheïsten om zich anders te gaan noemen.

Ik ben dus niet-gelovig met als motivering dat ik geen redenen heb om in god te geloven. Ik ben geen agnost omdat ik wel redenen heb om  "je kunt niet weten" onhoudbaar te achten.

Ik heb geen neiging gelovigen van hun geloof af te helpen of ze voor te houden dat de basis van hun overtuiging niet deugt.
Ruwweg komt het erop neer dat ik die ander in gedachten zie als mijn oude gelovige oma en ik pas mijn houding daarop aan.
Als een gelovige zonodig voluit in discusie wil gaan dan is hij welkom en spaar ik hem niet. Maar mijn ervaring is dat dat zelden voorkomt. De meesten droppen hun blaadje of mening en gaan er daarna vandoor.

Iets anders is of ik accepteer dat het geloof mij in mijn maatschappelijk functioneren belemmert. Een gelovige deurbeller vind ik hinderlijk, maar ik voel het niet als een essentiële  belemmering . Een christelijke minister die vindt dat ongelovigen geen moraal hebben is voor mij onacceptabel  (en dan ben ik nog het meest verontwaardigd dat kamerleden hier zonder kamervragen aan voorbijgaan). Op de barricaden ga ik om te verhinderen dat het geloof een plaats krijgt of houdt in wetten en besluiten van de overheid.

Tot slot Cor, apprecieer ik dat je een grap als grap wilt zien.

Thomas,
Ik  kan maar moeilijk aanvaarden dat je werkelijk een zetje richting geloof wilt krijgen. Misschien dat je nieuwsgierig bent of dat mogelijk zou zijn. Met je gedemonstreerde kennis moet je toch weten dat dat er niet in zit.
De indruk die je hebt dat Beacon niet goed in staat is om lastige vragen adekwaat te beantwoorden zal toch geen verrassing zijn?
Moet je  werkelijk dichter bij het aanvaarden van de feiten des levens  gebracht worden? Ik ben het met Beacon eens dat het er sterk op lijkt dat het jou eerder om beleren dan om leren gaat.

13:54 10-02-2012 Thomas: Beste Beacon,

Heel even had ik de hoop dat u mij met sterke contra-argumenten een zetje in de richting van geloven kon geven. De illusie dat een gelovige dit überhaupt zou kunnen doen is nu echter helemaal verdwenen. U bent blijkbaar niet in staat serieus in te gaan op mijn vragen/bedenkingen:

- hoe zit het nou met mensen die niet in aanraking KUNNEN komen met het Christelijk geloof?
- is oneindig leven echt oneindig, en is dit wel wenselijk?
- Wat gebeurt er na het uitdoven van het heelal met de hemel (waar is de hemel eigenlijk, in of buiten het heelal?)
- Is geloof simpelweg een overlevingsmechanisme van vroegere culturen, een manier om het leven draaglijker te maken?

Het feit dat zelfs u als fervente theïst hier geen antwoord op geeft sterkt mijn gevoel dat er blijkbaar toch niet zo iets is als een god of een hiernamaals. Ik wil u hiervoor dan ook bedanken. Dank dat u mij weer een stap dichter hebt gebracht bij het aanvaarden van het feit dat wij hier maar tijdelijk zijn en dat het voor alles en iedereen na de dood gewoon voorbij is! En bovenal, dat er geen goden bestaan!

Fijn weekend, wat doet u zondag?

Mvg

02:32 10-02-2012 Cor: Dat zou toch een ongelofelijke grap zijn op “Positief Atheïsme. Op de site van ongelovigen verschijnt een ongelovige gelovige en probeert ongelovigen het geloof op te dringen. Wij ongelovigen trappen in de val van die ongelovige gelovige en verdedigen het ongeloof. Ik heb het idee dat Ben Zeeland daar meer van weet, is hij wel een atheïst?
Cor.

Berichten: 1 t/m 15 van de 469.
Aantal pagina's: 32
[1] 2 3 4 5 6 7 Ouder